Oikeus, moraali ja kulttuurin tulevaisuus
Korkein oikeus on päättänyt, että joukko nuoria harrastelemassa verkkoliikenteen parissa aiheuttamatta mitään osoitettavissa olevaa haittaa kenellekään on niin paha mörkö, että rangaistuksenomaisesti heidän on maksettava satunnaisille mediateollisuuden edustajille yhteensä satoja tuhansia euroja hyvityksiksikin kutsuttuja suojelurahoja.
Oikeuden mielivaltaista laintulkintaa ja päätöksen seurauksia Suomen tietoyhteiskuntakehitykselle on jo reposteltu Turre Legalin blogissa, oikeusavustajan haastattelussa ja Piraattipuolueen lehdistötiedotteessa. Itse keskitynkin täten enemmän asian moraalisiin aspekteihin ja implikaatioihin kulttuurintuotannon tulevaisuudelle.
Mikään uusi teknologia tähän asti ei ole onnistunut mediateollisuuden jatkuvasta voivottelusta huolimatta tappamaan sitä. Nykyiset jatkuvat oikeusjutut nuoria harrastelijoita vastaan sen sijaan vieraannuttavat asiakaskuntaa eivätkä edistä teollisuudenalan elinkelpoisuutta. Jos teollisuus itse ei kykene muuttumaan nykyisestä esikoisiamme alttarillaan uhrattaviksi vaativasta seitsenpäisestä lohikäärmeestä positiiviseksi yhteiskunnalliseksi voimaksi, on sen kuolema jopa toivottava. Ehkäpä kivulias kulttuurialan uudelleensynty tuhkasta onkin ainoa tie perusoikeuksia kunnioittavaan kulttuurituotantoon.
Jos tähän asti joudutaan kuitenkin menemään, ehtii nykymuotoinen mediateollisuus vielä vetää koko kulttuurituotannon imagoa yhä syvemmälle lokaan mukanaan. Tämä ei ole hyväksi kenellekään, kaikkein vähiten tuottaville taiteentekijöille. Toisin kuin mediamahdit haluaisivat kaikkien uskovan, eivät he saa pohjimmiltaan leipäänsä tekijänoikeuksista, vaan siitä, että ihmiset ovat kuin ovatkin valmiita maksamaan heille palveluistaan. Yleisöään suoraan tai edustajiensa välityksellä lyövä taiteentekijä ei pitkällä tähtäimellä tee itsellensä hyvää.
Alan hallitumman muutoksen, jos se vielä on mahdollista, on selvästi lähdettävä tekijöistä. Jonkin verran tällaista liikehdintää jo onkin, mutta todelliseen rakennemuutokseen on vielä pitkä matka. Peräänkuuluttaisinkin kulttuurintuotantoon osallistuvia tahoja - taiteilijoita, laulajia, näyttelijöitä, ohjaajia, kirjailijoita, säveltäjiä, tuottajia - tuomitsemaan teollisuuden tavallisiin ihmisiin kohdistamat voimatoimet julkisesti. Hiljainen vastustus ei riitä: alan etujärjestöt laajalti tulkitsevat tämän päinvastoin hiljaiseksi hyväksynnäksi propagandassaan, jota poliitikot lusikoivat sellaisenaan innolla. Valitettavasti tässä tapauksessa jos et ole yleisösi tallomista vastaan, sinun katsotaan usein olevan sen puolella.
Kaikilla taiteentekijöillä ei ole käytännön mahdollisuutta tekemiensä sopimusten takia halutessaankaan tuoda ilmi edistyksellisiä mielipiteitään julkaisemalla teoksiaan samantien avoimilla lisensseillä, joten ehkäpä voisi olla hyödyksi luoda jonkinlainen "sympaattisen taiteilijan teos"-merkki tai -lista. Olisi mukavaa pystyä helposti tunnistamaan tekijät, joita voi tukea rahoittamatta samalla kansalaisoikeuksien vastaista lobbausta, kiristyskirjeiden lähettelyä ja satunnaisten syntipukkien ristiinnaulitsemista oikeudessa.
Nimittäin nykyisellään laiton kopiointi on todellakin myös moraalikysymys: maailman kulttuurillisen rikkauden jakaminen on vain solidaarista, kun taas monen kulttuurituotteen laillisesta ostamisesta jää likainen olo.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
HALUAISIKO kuitenkin selittää tietämätömille ( Vanhoille jarruille, kuten minä ) tyhjentävästi, mitä tarkoittaa:
1. Viestin ( aineiston ) VÄLITTÄJÄ
2. Viestin ( aineiston ) JAKELIJA
3. Mitä voimassaoleva laki sanoo jonkun omistaman aineiston jakelua ?
Siis omistiko joku sen välitettävän aineiston vai ei ?
Mielestäni pitäisi siis elkeästi erottaa kaksi asiaa toisistaan;
- Mitä laki sanoo ja
- Mikä on käyttäjien mielestä oikein tai kohtuullista.
Kun tämä erottelu on tehty voidaan vaikka raivon tunteet päästäää valloilleen.
VeliSynkkä
Jos laki on väärin muutettakoon lakia!
Jokatapauksessa on mielestäni syvästi onnetonta että nuoret Jannut meni näyttämään uhmapäissään keskisormea näinkin räikeästi KONEISTOLLE ja antoi sille kaikki asett vastaiskun toteutukseen! ;-( Shitti oi SHITTI !
Kova on tuomio! Millähän noi maksaa ton 700 000€? Raiskaaja joutuu maksamaan (jos maksaa) n 3000€ korvauksia.
Teostot ovat tämän vahvin korporaatiot, he sanelevat lait ja tuomiot, siinä on SAK ja MTK pelkkiä kolkkapoikia.
Teostot ovat jo riemuinneet tuomiosta, mutta itku pitkästä ilosta.....
Pegu kommentoi toisessa säikeessä mielestäni hienosti: 30.6.2010 13.02
Kyseessä oli enemmän kuin viestinviejä. Ohessa KKO:n perusteluita:
”KKO kuitenkin katsoi verkon toiminnan olleen suunnitelmallista ja perustuneen selkeään työnjakoon. Verkon ytimenä oli toiminut ylläpitäjien hallinnoima palvelin, jossa oli ollut tietoja jaettavina olleista tiedostoista ja niiden osoitteista sekä kopiointi- ja jakomääristä. Verkon käyttöä ja käyttäjiä valvoneet ylläpitäjät olivat voineet määrätä palvelimelle tallennetuista kuvaustiedostoista (torrent-tiedostot), joiden välityksellä yksittäiset sisältötiedostot oli saatu verkon käyttäjien tietokoneilta muiden käyttäjien ulottuville.”
VeliSynkkä kommentoi: 30.6.2010 13.04
HUIKEELTA tuntuu …. eli 700 000 € eli 4 200 000 Vanhaa Markkaa.
Eli 100 000 € per Jannu! Eli 5 % viivästyskorolla 5000 € vuodessa Eli 400 € Kuukaudessa. Eli 10 vuoden maksuajalla 10 000 € lyhennyksi ja korkoja 5000 € Eli Yhteensä 15 000 € Vuodessa. Eli tais jäädä maksamatta ! HELVETE!
YDINKYSYMYS: Oliko ne välittäjiä vai JAKELIJOITA ?
AINAKIN niillä oli oma palvelin jossa oli lista ( tekijänoikeudella suojatusta ) imuroitavasta aineistosta.
Ja Seppo Lehto sai 2,4 Vuotta ja 80 000 € korvauksia. Oikeus toimii TEHOKKAASTI ! Jep
Olemme siis www.paholaisencasino.com julkaisija. Absurdistanin Sanomienkin!
Mitäköhän meidän pitäisi ajatella ?
VeliSynkkä
HUHRHHH hhh;-(
Hei, Mikko
Tavallaan ymmärrän yskän, toisaalta taas en...
On tietysti ymmärrettävää, että vapauksia puolustetaan jnejne.
Toisaalta nk. "luovan työn tekijöissä" on usein kyse ihmisistä, joiden valmistamat tuotteet eivät ole samassa mielessä kuten fyysisiä ja kertalaskutettavia kuten materiaaliset hyödykkeet (tyyliin auto jne.).
Kirjoitat:
"(...) joukko nuoria harrastelemassa verkkoliikenteen parissa aiheuttamatta mitään osoitettavissa olevaa haittaa kenellekään (...)"
Tämä ei oikeastaan ole totta, sillä kuten voit äskettäisestä artikkelista (jossa esimerkkinä CD-teollisuus ja Eminemin uusi albumi) lukea
http://www.reuters.com/article/idUSLDE65H1NQ20100621
oikeastaan koko musiikkiteollisuus on romahduksen partaalla musiikin ilmaislatauksen vuoksi.
Tässä mielessä piratismista ON haittaa, eikä niinkään yhtiöille (jotka jotenkin saavat aina omansa), vaan "luovan työn tekijöille", sillä kuten kirjoitat:
"Toisin kuin mediamahdit haluaisivat kaikkien uskovan, eivät [taiteentekijät] saa pohjimmiltaan leipäänsä tekijänoikeuksista, vaan siitä, että ihmiset ovat kuin ovatkin valmiita maksamaan heille palveluistaan."
Materiaalin ollessa vapaasti luutattavissa ihmiset eivät ole valmiita maksamaan taiteentekijöille heidän palveluksistaan.
En tiedä oletko ajatellut asiaa näin, mutta tässä mielessä piraattipuolue on oikeastaan luovan työn tekijöiden - ja siten taiteen ja tieteen ystävien - päävihollinen.
Tältä kannalta esittämäsi näkemys
"Peräänkuuluttaisinkin kulttuurintuotantoon osallistuvia tahoja - taiteilijoita, laulajia, näyttelijöitä, ohjaajia, kirjailijoita, säveltäjiä, tuottajia - tuomitsemaan teollisuuden tavallisiin ihmisiin kohdistamat voimatoimet julkisesti."
on täysin absurdi, koska
1. Mainitsemiesi voimatoimien takana ei ole teollisuus vaan oikeuslaitos
2. Piraatit eivät ole "tavallisia ihmisiä", vaan luovan työn tekijöiden työn ryöstäjiä
3. kulttuurintuotantoon osallistuvat tahot ovat ne, joita piraatit ensi kädessä ryöstävät
Ystävällisin terveisin,
Vierailja
Tuomiot olivat tietenkin suhteettomia vaikken teidän "mulle kuuluu toisten työ ilmaiseksi" - politiikkaa arvostakaan. Tuollaiset korvaukset pitäisi joutua maksamaan vain silloin mikäli jakamisesta on saatu taloudellista hyötyä tai että joku on oikeasti edes menettänyt jotain.
5. ## Tuomiot olivat tietenkin suhteettomia vaikken teidän ”mulle kuuluu toisten työ ilmaiseksi” - politiikkaa arvostakaan. ##
Kysymyksessähän olikin KONEISTO n Rangaistuslämäsy eli että LUU PAISTOI !nimittäin mikään ei ole länsimaissa niin pyhää kuin OMISTUSOIKEUS !
Seuraavat taatusti miettii ottako riskin vai ei! TAI sitten palvelu perustetaan INTIAAN tai jotain ! Heheeee..
VeliSynkkä
p.s. Katselin hieman ympärilleni ja vastaan tuli artikkeli
Luovan työn tekijät ilahtuivat vertaisverkon tuomiosta
http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/Luovan+ty%C3%B6n+tekij%C3%A4t+ilaht...
Ilahtuneet tahot eivät ole mitään "satunnaisia mediateollisuuden edustajia", vaan luovan työn tekijöiden edustajia (sekä tietysti yllä mainitsemistani syistä) luovan työn tekijöitä, koska oikeus, moraali ja kulttuurin tulevaisuus vaatii sitä, että jotta meillä tulevaisuudessa olisi kulttuuria, on kulttuurin tekijöillä voitava olla mahdollisuus saada työstään korvaus - ja siten ansaita elantonsa ja muu elämäänsä ja työhönsä liittyvä rekvisiitta.
Korvauksista olen tietysti samaa mieltä kuin Johan Tranberg (ks. kommentti yllä), mutta edelleen mielestäni tärkeää, että korkeimman oikeuden päätös suojelee jatkossa myös luovan työn tekijöitä merirosvoukselta.
Ystävällisin terveisin,
Vierailija
#7 En epäile lainkaan. Silti olis kyllä kiva että lyötäisiin niitä nimiä pöytään :). Tietää kenen diskografiat, leffat tms laittaa lataamaan yhä uudestaan ja uudestaan :D.
#7: Tuossa artikkelissa nimenomaan lainataan teollisuuden äänitorvia, eikä ketään, joka oikeasti puhuisi luovan työn tekijän suulla.
En nyt toki väitä, etteikö heistäkin löytyisi reilustikin niitä, joiden mielestä oikeusvaltio voidaan urhata oman lyhyen tähtäimen edun takia, mutta tuo Hesarin artikkeli on kyllä äärimmäisen harhaanjohtavasti otsikoitu.
#4:
"Tämä ei oikeastaan ole totta, sillä kuten voit äskettäisestä artikkelista (jossa esimerkkinä CD-teollisuus ja Eminemin uusi albumi) lukea [...] oikeastaan koko musiikkiteollisuus on romahduksen partaalla musiikin ilmaislatauksen vuoksi."
Niin, voin lukea että mediateollisuus _syyttää_ ilmaislatausta ahdingostaan. Eihän nyt voisi kyse olla esimerkiksi yleistaantumasta ja/tai uusien mediamuotojen (kuten MMORPG:ien) ilmaantumisesta kilpailemaan ihmisten viihdekulutuksesta.
Lisäksi vaikka tämä ottaisi epäjumalan sananakin, ei rahan antamattomuus ole vahingontekoa. Minäkin voisin juuri nyt tarjota sinulle rahaa, mutta vaikka päätän olla näin tekemättä, en aiheuta sinulle haittaa.
"Materiaalin ollessa vapaasti luutattavissa ihmiset eivät ole valmiita maksamaan taiteentekijöille heidän palveluksistaan."
Tämä on yleinen valhe, ja triviaalisti sellaiseksi osoitettavissa, koska nytkin ihmiset maksavat tuottaville taiteentekijöille asioista, jotka ovat ilmaiseksikin saatavilla.
Sen sijaan on toki aivan mahdollista, että ihmiset käyttäisivät kulttuuriin keskimäärin vähemmän ilman ohimolla pidettävää pyssyä. Tämäkin kuitenkin on aika irrelevanttia: jos oletettaisiinkin kulttuurialan liikevaihdon kärsivän, ellei sitä ylläpidetä isovelivalvonnalla ja oikeusmurhilla, ei se ole mikään syy hyväksyä näiden keinojen käyttöä! Herranjestas, eivät mediateollisuuden tulot ole mikään pyhä lehmä, jonka laskusuhdanteet on estettävä yhteiskunnallisella hinnalla millä hyvänsä.
"1. Mainitsemiesi voimatoimien takana ei ole teollisuus vaan oikeuslaitos"
Teollisuus on lobannut nykyiset tekijänoikeuslait, ja teollisuus on haastanut nämäkin nuoret oikeuteen. Oikeuslaitos toimii toki aseena, mutta "eivät aseet tapa ihmisiä, ihmiset tappavat ihmisiä".
"2. Piraatit eivät ole ”tavallisia ihmisiä”, vaan luovan työn tekijöiden työn ryöstäjiä"
Sori, mutta kovin tavalliset ihmiset nykyään ovat niitä pahoja piraatteja, eli "luovan työn tekijöiden ryöstäjiä".
Lisäksi retoriikkasi menee taas laaduttomaksi "piratismi on varkautta/ryöstämistä"-valehteluksi. Jos näiden kahden asian ero ei maalaisjärjellä käy ilmi, niin vedotaan sitten legalismiin: tuomittiinko tässäkään tapauksessa syytettyjä ryöstöstä? Ei.
Keksisitte jotain uutta vaihteeksi, vaikkapa syyttää piraatteja raiskaajiksi. Totuusarvo olisi sama, mutta rinnastus vielä raflaavampi!
#10 Piratismi on: ydinräjähderikos, heitteillejättö, vakuutuspetos, häiriköinti, estäminen, paitsio, tornitusvirhe...
@ Mikko:
"#7: Tuossa artikkelissa nimenomaan lainataan teollisuuden äänitorvia, eikä ketään, joka oikeasti puhuisi luovan työn tekijän suulla."
- Oikeastaan ei ole kiinnostavaa, ketä lainataan, vaan ainoastaan se, miten levymyynti on pudonnut.
Ei ole uskottavaa, että "luovan työn tekijä" valittaisi liikoja kohtelustaan, koska heidän työnsä sisältää julkisen esiintymisen komponentin, joka on myyntiä. Tuskin kukaan taiteilja ym. on niin hölmö, että käyttäisi hirveästi aikaansa valittamiseen, jota ihmiset eivät halua kuulla.
"Lisäksi vaikka tämä ottaisi epäjumalan sananakin, ei rahan antamattomuus ole vahingontekoa."
- Olen samaa mieltä. Eri mieltä olen kuitenkin siitä, että toisen ihmisen omaisuuden, kuten työn ottaminen (ja siihen littyvien tekijäoikeuksien polkeminen) on.
"Teollisuus on lobannut nykyiset tekijänoikeuslait, ja teollisuus on haastanut nämäkin nuoret oikeuteen. Oikeuslaitos toimii toki aseena, mutta ”eivät aseet tapa ihmisiä, ihmiset tappavat ihmisiä”."
- Teollisuus voi olla lobannut ja se saattaa olla paha, jota vastaan piraattipuolue taistelee, mutta käytännössä todellisuus on se, että nk. luovan työn tekijät ja teollisuus ovat partnereita, yhtiökumppaneita, taiteilija toimittaa sisällön, teollisuus formantin, jakelun jne. Kumppanuussuhteisiin pätee se, että jommankumman kumppanin vahingoittaminen vahingoittaa myös toista kumppania. Tämän huomioiminen, kuten huomaavaisuus ylipäätään, on tärkeää.
”Lisäksi retoriikkasi menee taas laaduttomaksi ”piratismi on varkautta/ryöstämistä”-valehteluksi. Jos näiden kahden asian ero ei maalaisjärjellä käy ilmi...”
- Ero on hyvin selkeä. Jos ajatellaan klassista ”Robin Hood”-skenariota, eli viedään rikkailta, annetaan köyhille, tämä on ymmärrettävää, mutta mitä oikeastaan yritän sanoa on, että omalla tahollaan teollisuus ryöstää tietysti taiteilijoita ym. parhaansa mukaan jo valmiiksi. Siinä ei ole avuksi se, että jäljelläolevaa tuotetta ryöstävät toisenlaiset piraatit. Luovan työn tekijät ovat näin tavallaan kahden piraattilauman välissä ja siten sympatiani ovat heidän puolellaan.
”Sori, mutta kovin tavalliset ihmiset nykyään ovat niitä pahoja piraatteja, eli ”luovan työn tekijöiden ryöstäjiä”.”
- Ymmärrän tietysti tämän eikä asialle tuskin voida mitään, mutta oikeastaan kommentoinkin ammattipiratismia, sitä, että luovan työn tekijöiden omaisuus lupaa kysymättä ehdoin tahdoin kaapataan ja sitä levitetään ikäänkuin
”Keksisitte jotain uutta vaihteeksi”
- Mitä tulee tähän, en ymmärrä monikkoa ”Keksisitte”. Olen aivan tavallinen ihminen, jolla ei ole mitään tekemistä keksimisten tai uutuuksien kanssa. Kuitenkin sympatiani ovat luovan työn tekijöiden puolella, joilla selvästikään ei ole helppoa, koska aiemman yhden pahan sijaan heillä on näitä nykyään kaksi.
Ystävällisin terveisin,
Vierailija
"Oikeastaan ei ole kiinnostavaa, ketä lainataan, vaan ainoastaan se, miten levymyynti on pudonnut"
Selvä, tämä ei tullut viestistäsi minulle ilmi. Myynnin mahdollisen putoamisen taas totesinkin jo irrelevantiksi.
"Eri mieltä olen kuitenkin siitä, että toisen ihmisen omaisuuden, kuten työn ottaminen (ja siihen littyvien tekijäoikeuksien polkeminen) on [vahingontekoa]."
Työtä ei voi ottaa. Työtä tehdään tai ei tehdä, ja meilläpäin siitä päättää tekijä itse. Työn tuloksen voi joskus ottaa ilman lupaa; sitä sanomme varkaudeksi ja se aiheuttaa haittaa. Joskus työn tuloksen voi myös kopioida. Se ei aiheuta; usein sitä ei edes huomaa.
Hyödyn tuottamatta jättäminen toiselle on edelleenkin eri asia kuin haitanteko. Mutta tästä en jaksa vääntää enempää, koska on ilmeistä, ettei konsensusta synny.
"Teollisuus voi olla lobannut ja se saattaa olla paha, jota vastaan piraattipuolue taistelee, mutta käytännössä todellisuus on se, että nk. luovan työn tekijät ja teollisuus ovat partnereita, yhtiökumppaneita, taiteilija toimittaa sisällön, teollisuus formantin, jakelun jne."
Usein on näin. Muunmuassa juuri siksihän peräänkuulutin tekijöitä painostamaan näitä(kin) edustajiaan/kumppaneitaan eettisesti kestävämpään bisnekseen.
Niiltä osin taas kun tekijät ovat halukkaita kumppaneita teollisuuden arveluttavammissakin toimissa, "teollisuuden" arvosteluni voidaan toki osoittaa myös suoraan heille.
"Mitä tulee tähän, en ymmärrä monikkoa ”Keksisitte”."
Se viittaa epämääräisenä joukkona ylipäätään tahoihin, jotka pitävät tätä väsynyttä varkausretoriikkaa hengissä; ei sen kummempaan.
Mikko Rauhala
Osaanko lukea huonosti vai MIKSI EN LÖYDÄ VASTAUSTA KYSYMYKSIINI ?
VeliSynkkä
" Peräänkuuluttaisinkin kulttuurintuotantoon osallistuvia tahoja - taiteilijoita, laulajia, näyttelijöitä, ohjaajia, kirjailijoita, säveltäjiä, tuottajia - tuomitsemaan..."
ja
"...laiton kopiointi on todellakin myös moraalikysymys: maailman kulttuurillisen rikkauden jakaminen on vain solidaarista, kun taas monen kulttuurituotteen laillisesta ostamisesta jää likainen olo."
Edellisen kerran, kun piratismi oli esillä isommalti Helsingin Sanomissa kirjoitti usea todella menestynyt taiteilija piratismista merirosvoiluna. Tieten oli myös piratismia puolustavia mielipiteitä. Mieleeni jäi ainakin toisen Kuusiston viulustiveljen punnittu puheenvuoro. Keskustelun taisi avata Katariina Souri, jota on suorastaan muodikasta moittia ja niin piraattiveljet tekivätkin.
Kulttuurituotantoon toki osallistuvat monet muutkin kuin nuo yllämainitut. Esimerkiksi studioiden siivoojat ja muu henkilökunta. Koko elokuvien lopussa esitetty konkkaronkka. Ja hyvin paljon muita. Miksiköhän luettelon ammattilaiset ja muut eivät riennä tuomitsemaan heitä kahlitsevaa inhaa järjestelmää ja yhtiöitä.
Minulle on todella epäselvää se taiteilijoiden ja heitä avustavien henkilöiden ansaintalogiikka, jota piraatit esittävät. Enpä ole nähnyt juuri muuta kuin konsertit. Siihenkö koko juttu jää? Entäpä Leevi ja Leavings-tyypit?
Laiton on tietenkin laitonta. Siis moraalisesti kaiketi tuomittavaa järjestäytyneessä yhteiskunnassa. Kunnon piraatti valitsee oman mieltymyksensä mukaisesti ne lait, joita hän ei noudata ja kokee tulleensa epäoikeudenmukaisesti kohdelluksi, kun saa tuomion. Onko lakien noudattaminen kunkin yksilön ihan oma moraalinen ja mieltymysasia?
Karmeaa on teksti, jonka mukaan kulttuurisen rikkauden jakaminen on solidaarista (keitä kohtaan) ja laillinen ostaminen jättää likaisen olon.
Tervemenoa anarkistien piiriin. Mielipiteet ainakin kelpaavat sinne.
8# "Tietää kenen diskografiat, leffat tms laittaa lataamaan yhä uudestaan ja uudestaan"
Niin kuin uhmakas pikku lapsi.
Ehkä juuri sinun latauksesi on seuraavana tarkkailun alaisena.
Varsinkin Suomen kulttuurialasta puhuttaessa kannattaa huomata, että tekijänoikeuskorvauksilla tms. niukkuuden markkinoissa riippuvalla kaupallisella logiikalla kustannetut kulttuurituotteet ovat koko kulttuurituotantomme kentällä ihan marginaalista puuhastelua. Suomalaista kulttuuria ollaan aina tuotettu apurahoilla, talkoovoimilla ja julkisilla tai vapaaehtoisesti lahjotetuilla rahoilla. Vaikka ylikansallinen mediateollisuus (joka tuskin on niin uhattuna kuin se luulee) ja sen kätyreinä nuoria päähänpotkivat suomalaiset pikkunilkit poljettaisiin suohon välittömästi, se näkyisi täällä varmaankin vain radion ja elokuvateattereiden tarjonnan laadun parantumisena. Voi olla, että kivuliainta kulttuurialan "uudelleensynty" olisi eräiden väärien osakkeiden omistajille.
#22: Kiitos huomiosta, linkit on korjattu. Wordpress jostain syystä kadotti ne pastetessani artikkelin tänne...
#15: Minulle on aika sama, miksi joku ei tuomitse oikeusvaltion rapauttamista; joka tapauksessa mieluummin jätän tukematta moisten ihmisten bisnestä, varsinkin jos osa rahoista menee ihan aktiivisesti tähän rapautustoimintaan.
Ansaintalogiikoista on puhuttu muualla jo maailman sivu; olet aiheeseen aika huonosti tutustunut, jos et ole mihinkään törmännyt. Itse en niihin tarkemmin puutu, koska asia on epäolennainen sivujuonne.
Vaikka (vastoin kaikkea evidenssiä) yhtään mikään kulttuurialan ansaintalogiikka ei nykymaailmassa toimisi oikeusvaltiossa, ei oikeusvaltiosta silti voida lähteä tinkimään. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?
# 24: Enpä ole oikein järkeviin ansaintalogiikkoihin törmännyt. Oletko sinä? Jos niitä toimivia on olemassa niin kerro ihmeessä kulttuurintekijöille. He tulevat riemusta huutaen seuraamaan sinua.
"Vaikka (vastoin kaikkea evidenssiä) yhtään mikään kulttuurialan ansaintalogiikka ei nykymaailmassa toimisi oikeusvaltiossa, ei oikeusvaltiosta silti voida lähteä tinkimään."
En todella ymmärrä. Vastoin mitä kaikkea todistusaineistoa? Oikeusvaltiossa ei voida tinkiä mistään kulttuurialan ansaintalogiikasta? Oikeusvaltiosta ei tingitä! Mitkäköhän ovat oikeusvaltion kriteerit? Solidaarisesti jaetaan kaikki maailman kulttuuririkkaudet? Kuka lisää näitä rikkauksia ja millä elättää itsensä?
#25: Tarkoitan tässä yhteydessä tietysti mediateollisuuden ajamaa politiikkaa, jossa kansalaisoikeuksia lytätään sekä uutta lakia tekemällä että vanhaa mielivaltaisesti tulkitsemalla. Tässä tapauksessa esimerkkeinä toimivat ainakin viestinviejän vastuuvapauden ylikävely sekä suhteellisuusperiaatteen heittäminen romukoppaan seuraamuksissa; KKO:n päätöksessä erikseen mainittiin että ns. "hyvityksen" piti olla mm. pelotevaikutuksen ("seuraamusjärjestelmän tehokkuuden") vuoksi "tuntuva", mikä ei yleisesti oikein istu suomalaiseen oikeuskäytäntöön. Noin muuten teollisuuden tulilinjalla ovat esim. syyttömyysolettama (tätä on jo rapautettukin) ja oikeus puolueettomaan tutkintaan, ja kovasti halutaan myös kollektiivisia rangaistuksia.
Ajattelin seuraavaksi tässä joku päivä kirjoittaa kokonaisen artikkelin verran rautalankaa siitä, miksi "miten sitten tehtäis rahaa?"-puolustukset perusoikeusrikkeiden rikkomiselle edustavat täysin edesvastuutonta ja/tai häikäilemätöntä ajattelumallia, joten ei tästä juuri nyt sen enempää. Stay tuned.
Sivukommentti täysin asian vierestä: rippaanpa tässä ohessa itselleni juuri kopioita muutamasta kymmenestä laina-CD-levystä. Tätä oikeutta ei olla vielä uusilla laeilla ehditty viedä minulta poiskaan, joten olen näiltä osin täysin Rehti Kansalainen.
Jostain syystä, jos kopioisin nämä itselleni netistä, olisin Paha Lainrikkoja, vaikka lopputulos olisi aivan sama.
Omalle moraalilleni tällainen keinotekoinen ero on aika vieras, eikä auta lain uskottavutta.
Olen hyvin yksinkertainen ihminen enkä ymmärrä kaikenlaisia hienouksia. Esimerkiksi termi "ripata" (# 27) tms menee yli hilseen.
Odotan eli "stayn tuned" kiihkeästi selventävää artikkelia.
En vieläkään tosin ymmärrä miksi ns taiteen tekijät ja tuottajat sekä muut duunarit eivät ole kirmanneet piraattien perässä riemuhuutoja huutaen. Kysehän on heidän ja perheittensä leivästä ja muista elämisen menoista. No tuohan selviää, kun luen artikkelin.
Musiikki- tai elokuvalevyn rippaaminen ~ kopiointi tietokoneelle. Kopioinnin erikoistapaus; lähteenä on (usein laillinen) optinen levy, ja kohteena yleensä muu digitaalinen media.
Oletan, että "rippaaminen" voi tapahtua monella eri tavalla. Olen lukenut, että uusia elokuvia on voinut ottaa käyttöönsä omalla koneella jo ennen ensi-iltaa. Verkkoon viety esitys "rippaamista" varten on saatu esim. varastamalla tai tallentamalla jossain ennakkotapahtumassa.
Konsertteja on myös tallennettu ja sitten laitettu verkkoon luotettujen henkilöiden kopioitaviksi.
Jos noita menetelmiä arvostelee saa vastauksen, että ei se ole keneltäkään pois. Eihän tallentaja olisi ostanut noita. Ja vielä, jos esitys on hyvä, tallentaja ostaa sen.
Kukaan ei siis menetä mitään, vaan kaikki saavat enemmän. Onko näin?
JK Miten saisin "ripattua" koneelleni Anton Dvorakin oopperan Rusalka pääosassa Karita Mattila? Tai kyllä minulle riittäisi Mattilan aaria Kuullekin.
#27: Kirjastot ovat *ostaneet* levyjen edelleenlainausoikeuden ja mahdollistavat siten "asiakkaan/veronmaksajan" pääsevän laillisesti käsiksi cd-levyyn. Näin ollen lainaaja ei tee rikosta eikä toimi edes moraalisesti väärin.
Jos levyjen kotikopiointi olisi laitonta, mielestäni kirjaston pitäisi siinä tapauksessa joko lopettaa cd-levyjen lainaus tai kopioida ne johonkin drm-formaattiin, joka vaikeuttaa huomattavasti kopiointia tai rajoittaa levyjen lainauksen kertamäärää. Mutta tällä hetkellä kopionnin *mahdollisuuden* on luonnollista olla osana kirjastojen maksamia lisenssejä, joiden muuten soisin olevan täysin kaupallisia eikä veronmaksajien maksamia.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 31 kommenttia